«Tout ce qui est peut ne pas être. Il n'y a pas de fait dont la négation implique contradiction. L'inexistence d'un être, sans exception, est une idée aussi claire et aussi distincte que son existence. La proposition, qui affirme qu'il n'existe pas, même si elle est fausse, ne se conçoit et ne s'entend pas moins que celle qui affirme qu'il existe. Le cas est différent pour les sciences proprement dites. Toute proposition qui n'est pas vraie y est confuse et inintelligible. La racine cubique de 64 est égale à la moitié de 10, c'est une proposition fausse et l'on ne peut jamais la concevoir distinctement. Mais César n'a jamais existé, ou l'ange Gabriel, ou un être quelconque n'ont jamais existé, ce sont peut-être des propositions fausses, mais on peut pourtant les concevoir parfaitement et elles n'impliquent aucune contradiction.
On peut donc seulement prouver l'existence d'un être par des arguments tirés de sa cause ou de son effet; et ces arguments se fondent entièrement sur l'expérience. Si nous raisonnons a priori, n'importe quoi peut paraître capable de produire n'importe quoi. La chute d'un galet peut, pour autant que nous le sachions, éteindre le soleil; ou le désir d'un homme gouverner les planètes dans leurs orbites. C'est seulement l'expérience qui nous apprend la nature et les limites de la cause et de l'effet et nous rend capables d'inférer l'existence d'un objet de celle d'un autre. »

Hume, Enquête sur l'entendement humain

 

Le pouvoir de la raison semble illimité.
Illusion, aurait pu déclarer Hume dans un passage de l'Enquête sur l'entendement humain, où il soutient la thèse selon laquelle l'existence d'un être ne se prouve que «par des arguments tirés de sa cause ou de son effet», c'est-à-dire par le moyen de l'expérience, idée que Kant reprendra : l'existence s'éprouve, elle ne se prouve pas.
Quel est dans ce cas le pouvoir laissé à la raison? Est-il un domaine où il est possible de raisonner a priori ? Un examen attentif du texte de David Hume devrait nous permettre de le savoir.