Assis devant une copie vierge, l’élève est tenté de se questionner sur l’utilité d’un devoir de philosophie. Stylo dans la main et découragement en tête, il pourrait se demander pourquoi il doit faire cela, pourquoi réfléchir... Pourquoi les hommes philosophent-ils? Quelle est la spécificité de la philosophie? Ces questions ont déjà été posées au quatrième siècle avant notre ère par Aristote, disciple de Platon à l’Académie et membre en quelque sorte de la première génération de philosophes. Dans un extrait de sa Métaphysique, le philosophe traite ainsi de la spécificité de la philosophie, soutenant que “ce fut l’étonnement qui poussa, comme aujourd’hui, les premiers penseurs aux spéculations philosophiques”. Nous allons donc étudier la façon dont il évoque les origines de la philosophie pour montrer sa finalité, puis montrer la justesse ainsi que les limites éventuelles de ce raisonnement.

 

        Pourquoi les hommes philosophent-ils? D’après Aristote, c’est “l’étonnement” qui les y pousse, idée sûrement héritée de Platon qui disait dans le Théetète “s’étonner: voilà un sentiment tout à fait d’un philosophe. La philosophie n’a pas d’autre origine”. Cet étonnement est une sorte de choc intellectuel au contact du nouveau, de la “difficulté”, de ce que l’on ne comprend pas. En effet, la question fondamentale de la philosophie est celle du “pourquoi”. Aristote dresse un parallèle entre “les premiers penseurs”, à l’origine de la philosophie (“au début”), et ses contemporains. Mais dans ce “comme aujourd’hui”, on pressent une volonté d’établir une thèse universelle et intemporelle qui concernerait tous les temps. Le philosophe aborde ensuite les causes de cet étonnement en évoquant les “difficultés les plus apparentes”, celles qui étonnent le plus. En effet, Aristote dit de celles-ci qu’elles “frappèrent” les penseurs, en écho au mot-clef puisque “étonnement” signifie étymologiquement “frappé par la foudre”. Ce qui conduit à la philosophie est donc un réel choc, un bouleversement... Pour les premiers penseurs, celui-ci vient au contact de ce qui les entoure: les “phénomènes de la Lune, ceux du Soleil et les Etoiles, enfin la genèse de l’Univers”. Les premières réponses sont apportées par les mythes “composé[s] de merveilleux”, mais aussi par la religion dont ils sont le langage. Pour Aristote, “aimer les mythes est en quelque manière se montrer philosophe” puisque les mythes sont issus de cette même volonté collective de trouver une réponse, une explication, lorsqu’on est étonnés. Et la recherche de cette explication, c’est la “spéculation philosophique”, une activité théorique intellectuelle. Aristote développe le cheminement intellectuel de l’homme vers la philosophie par l’expression “apercevoir une difficulté et s’étonner, c’est reconnaître sa propre ignorance”, idée au coeur de sa thèse. Ainsi ce cheminement s’avère être le suivant: un homme est confronté à une difficulté, ce qui le conduit à l’étonnement. Il prend alors conscience de sa propre ignorance, et la volonté naît en lui d’y remédier, de trouver une explication: il se lance alors à la recherche de la sagesse... Et l’on retrouve ici l’étymologie du mot philosophe, que cet homme est devenu: le filo-sofoV est celui qui veut savoir, qui aime savoir, en suivant le cheminement de la spéculation pour arriver à la jilosojosia.

 

        Quelle est la spécificité de la philosophie? Dans la deuxième partie du texte, Aristote développe sa thèse, l’élargissant au fur et à mesure de son avancée chronologique. Il rappelle donc que “ce fut pour échapper à l’ignorance que les premiers philosophes se livrèrent à la philosophe”, mais annonce la raison pour laquelle ils “poursuivaient la science”. Avant d’entre au coeur de cette raison, on peut s’arrêter sur l’emploi du mot “science” qui désigne la philosophie. En effet, celle-ci est une activité rationnelle, employant le logoV pour rechercher la connaissance: cette définition correspond bien à une science. Car à l’origine, science et philosophie étaient indissociables, tous deux recherchant la compréhension du monde par son analyse. “Science” désigne étymologiquement le fait de savoir, dans le sens où, bien des siècles plus tard, Rabelais l’utilisera, disant “science sans conscience n’est que ruine de l’âme”. Ce n’est que plus tard que les branches se sépareront en philosophes qui veulent savoir “pourquoi” et en scientifiques qui veulent seulement savoir “comment” Ici, Aristote évoque bien la recherche du savoir, et explique que les penseurs “poursuivaient la science en vue de connaître et non pour une fin utilitaire”. En effet, par définition, la philosophie est une activité purement théorique et spéculative: c’est d’ailleurs une des objections qu’on pourrait lui faire. Mais le philosophe veut comprendre pour savoir, il est l’ami de la sagesse et non son maître: il ne cherche pas, d’après Aristote, à appliquer ce savoir, ni à l’exploiter concrètement. Aristote démontre ensuite cet aspect strictement théorique de la philosophie: celle-ci n’existe que lorsque les hommes ont satisfait les besoins du corps (abri, chaleur, nourriture...) par les “arts qui s’appliquent aux nécessités” et ont trouvé le confort par “ceux qui s’intéressent au bien-être et à l’agrément de la vie”. Ces arts sont donc antérieurs à la philosophie, l’homme donnant la priorité au corps, ce qui est un instinct de survie - un homme nu par une nuit d’hiver a tout intérêt à trouver des vêtements et un abri avant de se poser des questions sur les raisons pour lesquelles il s’est trouvé en cette position. Une fois que le corps est à l’aise, l’homme connaît alors ce que la langue latine désignait comme “otium”, le loisir intellectuel. Mais le “on” qui “commença à rechercher une discipline de ce genre”, c’est-à-dire qui philosopha, correspond à une élite. Car les paysans et moins fortunés doivent privilégier le corps afin d’assurer leur survie, ils n’ont donc ni le temps ne les moyens de se permettre de philosopher. “Il est donc évident que nous n’avons en vue, dans la philosophie, aucun intérêt étranger”, y compris le nôtre! Pour Aristote, l’exercice de la philosophie se limite à lui-même, “elle est sa propre fin”: on philosophe pour philosopher, pour aucune autre raison que la recherche du savoir. Aristote traduit cette thèse par une analogie plutôt valorisante avec l’homme libre: “de même que nous appelons homme libre celui qui est à lui-même sa fin et n’est pas la fin d’autrui, ainsi cette science est aussi la seule de toutes les sciences qui soit libre, car seule elle est sa propre fin.” Tout comme l’homme libre ne sert personne d’autre que lui-même, la philosophie ne sert à rien d’extérieur à son exercice, en dehors de la pensée et la compréhension. La philosophie est donc un exercice personnel par soi et pour soi, réservé aux amis de la sojia.

 

        Aristote justifie dans le passage étudié l’existence de la philosophie comme étant née du combat de l’homme contre sa propre ignorance, dans l’unique but de la remplacer par le savoir (ne serait-ce que celui de ses prédécesseurs, celui qu’il ne sait rien). Il cherche par la même à préserver un regard objectif sur les limites de la philosophie en considérant qu’elle n’a comme but que la connaissance théorique, ne visant aucune application. Ne pourrait-on pas pousser un peu plus loin sa thèse, repousser cette limite qui dit que les hommes “poursuivaient la science en vue de connaître et non pour une fin utilitaire”? Car la philosophie n’est-elle pas non seulement une manière de penser, mais aussi une manière d’agir? À quoi bien finalement être un philosophe accompli au niveau intellectuel si l’on n’applique pas son savoir à son comportement? Un homme qui sait ce qu’est la justice et connaît les lois morales mais qui se conduit injustement et immoralement peut-il réellement être considéré comme philosophe? Même Platon cherche à appliquer ses concepts de justice à la politique dans la République...

        Mais Aristote ne contredit pas fondamentalement son maître, il cherche surtout à modérer son propos. Car il veut défendre la philosophie face à la sophistique qui, elle, n’a pas honte de servir des “intérêts étrangers”. La philosophie doit être universelle, objective, la sojia recherchée est en réalité aleqeia; la sophistique s’adapte, se calcule, se vend, cherche à plaire. Aristote veut défendre une philosophie qui est une manière de penser pure, qui doit garder sa spécificité théorique qui la préserve d’être atteinte par les bassesses de l’application. Si elle se laissait influencer, elle ne serait plus la recherche objective de la sagesse comme vérité mais une sagesse utile qui pourrait basculer vers l’opinion, soumise au sentiment et à l’individuel. La philosophie “est aussi la seule de toutes les sciences qui soit libre” et Aristote veut préserver cette liberté.

 

        Aristote a donc expliqué de manière claire ce qu’est la philosophie, son origine, sa spécificité et sa finalité. La jilosojia est donc une activité intellectuelle spécifique et libre, née de l’étonnement, dont la raison d’être est la recherche de la connaissance par des hommes conscients de leur ignorance. De quoi inspirer l’élève réticent.

 

OLSON-COONS Elodie, TL

Contrôle de philosophie

26.09.2005